Решение

Судья Пышкина О.В. Дело № 33 – 7201

Докладчик Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Зайцевой Е.Н. и Емельянова А.Ф.

при секретаре: Филиппове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что в декабре 2011 года её знакомая ФИО6 рассказала о том, что может познакомить с ФИО2, которая является представителем МММ-11 и принимает деньги под проценты.

ФИО2 уверяла, что вложив деньги по указанному ею счету в Сбербанке через некоторое время возможно получить доход в виде процентов на вложенные средства. Кроме этого убедила в том, что в любое время возможно свои деньги забрать обратно, хотя в этом случае они будут возвращены без начисления процентов.

На указанный ответчиком расчетный счет № в ОАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу <адрес>, она внесла в общей сложности <данные изъяты> рублей, однако никаких процентов от ФИО2 так и не получила. Более того, внесенные по ее указанию на расчетный счет деньги, так же не были ей возвращены, как заявила ответчик из-за отсутствия денег.

Считает, что, поскольку она имела дело только с ответчиком, перевела деньги на счет указанный ею, она не отрицала при дознании, что получала с таких денег вознаграждение, и не исключено, что может быть и все деньги забрала себе, то она, таким образом, неосновательно обогащалась, недобросовестно ведя себя по отношению к ней.

Она обратилась в правоохранительные органы, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Центральный» <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием, якобы в ее действиях, состава преступления. Однако в ходе дознания было установлено, что ею действительно было передано 114000 рублей, и ответчик не отрицала этого обстоятельства.

Просила взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию правовой помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик ФИО7, ее представитель ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, возражали против заявленных требований.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы, как материального права, так и процессуального.

Кроме того, судом было ограничено её право на предоставление доказательств, ввиду того, что ей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО9, которая осуществляла регистрацию ФИО1 в качестве участника МММ-11, а также предупреждала истца о возможной потере денежных средств.

ФИО1 представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» был открыт лицевой счет № (№ кары №).

Также в ОАО «Сбербанк России» имеется открытый лицевой счет № на имя ФИО2 (№ карты №).

В период с декабря 2011 года по май 2012 года согласно имеющимся в материалах дела чекам ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11-12, 18-26).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рубль, поскольку на счете, принадлежащем ответчику ФИО2 находятся денежные средства в указанной сумме.

При этом, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют.

Истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, она полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ФИО2 несет риск возможности истребования их от неё в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, а потому в дополнительной мотивации они не нуждаются.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельмакиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Зайцева Е.Н.

Емельянов А.Ф.